Свобода наукового пошуку та соціальна
відповідальність науковця.
При всій своїй актуальності проблема соціальної
відповідальності вченого має глибокі історичні корені. Питанням про
співвідношення істини і добра задавалася і антична філософія. Вже Сократ
досліджував зв’язок між знанням і чеснотою, і з тих пір це питання стало одним
з одвічних питань філософії, що постає в самих різних обличьях. Сократ вчив, що
за природою своєї людина прагне кращого, а якщо творить зло, то лише по невіданню,
тоді, коли не знає, в чому полягає істинна чеснота. Це не значить, втім, що
сократівське рішення питання не ставилося під сумнів. Так, вже в Новий час, в XVIII столітті,
Ж.-Ж. Руссо виступає з твердженням про те, що розвиток науки жодною мірою не сприяє
етичному прогресу людства. З особливим трагізмом тема співвідношення істини і
добра прозвучала у О.С.Пушкіна, що примусив нас роздумувати про те, чи сумісний
геній і злодійство.
Серед областей наукового знання, в яких особливо
гостро і напружено обговорюються питання соціальної відповідальності вченого і
моральної оцінки його діяльності, особливе місце займають генна інженерія,
біотехнологія, біомедичні і генетичні дослідження людини; всі вони досить
близько стикаються між собою. Саме розвиток генної інженерії призвів до
унікального в історії науки події, коли в 1975 році провідні вчені світу
добровільно уклали мораторій, тимчасово припинивши ряд досліджень, потенційно
небезпечних не тільки для людини, але і для інших форм життя на нашій планеті.
В області генетики пізніше з’явилися потенційні
загрози для людини і людства, що таяться в ньому. Навіть проста недбалість
експериментатора або некомпетентність персоналу лабораторії в заходах безпеки
можуть призвести до непоправних наслідків. Після того були розроблені
надзвичайно жорсткі заходи безпеки при проведенні експериментів (в їх числі -
біологічний захист, тобто конструювання ослаблених мікроорганізмів, здатних
жити тільки в штучних умовах лабораторії) і отримані достатньо достовірні
оцінки ризику, пов’язаного з проведенням експериментів, дослідження поступово
поновлювалися і розширялися. Людина, як відзначають деякі їх учасники, може
сконструювати нову форму життя, різко відмінну від всього нам відомого, але
вона не зможе повернути її назад, в небуття... Нині напруження дискусій
пояснюється тим, що можливості, що надаються генетикою, примушують людей багато
в чому по-новому або більш гостро сприймати такі одвічні проблеми, як свобода
людини і його призначення. Розвиток генної інженерії і близьких їй сфер знання
(та і не їх одних) примушує багато в чому по-новому осмислювати і тісний
зв’язок свободи і відповідальності в діяльності вчених. Протягом століть багато
хто з них не тільки словом, але і справою стверджував і відстоював принцип
свободи наукового пошуку перед лицем догматичного неуцтва, фанатизму
марновірств, просто упереджень. Відповідальність же вченого при цьому виступала
перш за все як відповідальність за отримання і розповсюдження перевірених,
обґрунтованих знань, що дозволяють розсіювати морок неуцтва.
Сьогодні ж принцип свободи наукового пошуку
повинен осмислюватися в контексті тих далеко не однозначних наслідків розвитку
науки, з якими доводиться мати справу людям. В нинішніх дискусіях з
соціально-етичних проблем науки разом із захистом нічим не обмежуваної свободи
дослідження представлена і діаметрально протилежна точка зору, що пропонує
регулювати науку точно так, як і регулюється рух на залізницях. Між цими
крайніми позиціями розташовується широкий діапазон думок про можливість і бажаність
регулювання досліджень і про те, як при цьому повинні поєднуватися інтереси
самого дослідника, наукового співтовариства і суспільства в цілому. Є
відповідальна свобода – і є принципово відмінна від неї вільна
безвідповідальність з вельми важкими наслідками для людини і людства. Саме на
науку спирається складний механізм сучасного розвитку, так що країна, яка не в
змозі забезпечити достатньо високі темпи науково-технічного прогресу і
використання його результатів в самих різних сферах суспільного життя, прирікає
себе на стан відсталості і залежне положення в світі.
Разом з тим наука висуває перед людством багато
нових проблем і альтернатив. Науково-технічний прогрес не тільки загострює
багато з існуючих суперечностей сучасного суспільного розвитку, але і породжує
нові. Ниприклад проблема сциєнтизму та антисциєнтизму. При всій протилежності
позиції сциєнтизму і антисциєнтизму містять в собі і щось загальне.
Сциєнтізмові властиво сліпе преклоніння перед наукою; ворожість антисциєнтизму
відносно науки також замішана на сліпому, несвідомому страху перед нею.
Науково-технічний прогрес, подібно будь-якому історичному розвитку, не можна
обернути, і заклинання із цього приводу не в змозі його зупинити. Єдине, що
вони можуть породити, – це накопичення і закріплення відсталості в суспільстві,
в якому таким заклинанням надають увагу. Досвід історії переконав нас, що
знання – це сила, що наука відкриває людині джерела небаченої могутності і
влади над природою. Ми знаємо, що наслідки науково-технічного прогресу бувають
серйозними і далеко не завжди сприятливими для людей. Тому, діючи з
усвідомленням своєї соціальної відповідальності, вчений повинен прагнути того,
щоб передбачати можливі небажані ефекти, які потенційно закладені в результатах
його досліджень. Завдяки своїм професійним знанням він підготовлений до такого
передбачення краще і в змозі зробити це раніше, ніж хто-небудь інший. Разом з
цим соціально відповідальна позиція вченого припускає, щоб він максимально
широко і в доступних формах оповіщав громадськість про можливі небажані ефекти,
про те, як їх можна уникнути, ліквідувати або мінімізувати. Тільки ті
науково-технічні рішення, які прийняті на основі достатньо повної інформації,
можна вважатися у наш час соціально і морально виправданими.
|