В чому полягає сутність концепції наукових революцій Т. Куна?

Наукова революція, на відміну від періоду поступового накопичення (кумуляції) знань, розглядається як такийнекумулятивні епізоди розвитку науки, під час якого стара парадигма заміщається повністю або частково новою парадигмою, несумісною зі старою. 
Усвідомлення кризи, описане в попередньому розділі, становить передумову революції. 

Як під час політичних революцій вибір між конкуруючими політичними інститутами виявляється вибором між несумісними моделями життя суспільства, так і під час наукових революцій вибір між конкуруючимипарадигмами виявляється вибором між несумісними моделями життя наукової спільноти. Кун стверджує, що «Внаслідок того, що вибір носить такий характер, він не детермінований і не може бути детермінований просто оцінними характеристиками процедур нормальної науки ... Коли парадигми, як це і повинно бути, потрапляють у русло суперечок про вибір парадигми ... кожна група використовує свою власну парадигму для аргументації на захист цієї ж парадигми ». Кун вважає, що аргументація за вибір якоїсь конкретної парадигми «звертається не до логіки, а до переконання». 

Кун показує, що наукові революції не є кумулятивним етапом у розвитку науки, навпаки, кумулятивним етапом єтільки дослідження в рамках нормальної науки, завдяки вмінню вчених відбирати розв'язні завдання-головоломки.  Допарадигмальний період, на думку Куна, характерний для зародження будь-якої науки. Ситуація, описана вище, типова у розвитку кожної науки, перш ніж ця наука виробить свою першу усіма визнану теорію разом з методологією досліджень-то, що Кун називає парадигмою. На ранніх стадіях розвитку будь-якої науки різні дослідники, стикаючись з одними і тими ж категоріями явищ, далеко не завжди однаково описують та інтерпретують одні й ті ж явища. Виняток можуть скласти такі науки, як математика або астрономія, у яких перші міцні парадигми відносяться до їх передісторії, а також дисципліни, подібні біохімії, що виникають на стику вже сформованих галузей знання. Одночасно з тим, початок астрономії характеризувалося «многопарадігмальностью». У таких розділах біології, як, наприклад, вчення про спадковість, перші парадигми з'явилися лише в XX столітті. На зміну допарадигмальної науки приходить, на думку Куна, зріла наука.

Зріла наука характеризується тим, що в даний момент в ній існує не більше однієї загально парадигми. Початкові розбіжності, характерні для ранніх стадій розвитку науки, з появою загальних теоретичних і методологічних передумов і принципів поступово зникають, спочатку в дуже значній мірі, а потім і остаточно. Більш того, їх зникнення зазвичай це пов'язано з тріумфом однієї з допарадигмальний шкіл, наприклад, суспільним визнанням парадигми Франкліна в галузі дослідження електричних явищ. Зріла наука у своєму розвитку послідовно проходить кілька етапів. Період нормальної науки змінюється періодом кризи, який або дозволяється методами нормальної науки, або приводить до наукової революції, яка замінює парадигму. З повною або частковою заміною парадигми знову настає період нормальної науки. 
Згідно з концепцією Куна, розвиток науки йде не шляхом плавного нарощування нових знань на старі, а через зміну провідних уявлень - через періодично відбуваються наукові революції. Однак, дійсного прогресу, пов'язаного із зростанням об'єктивної істинності наукових знань, Кун не визнає, вважаючи, що такі знання можуть бути охарактеризовані лише як більш-менш ефективні для вирішення відповідних завдань, а не як істинні чи хибні. 

У зв'язку з цим слід зазначити, що Кун не пов'язує явно зміну парадигм з наступністю у розвитку науки, з рухом по спіралі від неповного знання до більш повного й досконалого. На мою думку, Кун опускає питання про якісне співвідношенні старої і нової парадигми: чи є нова парадигма, що прийшла на зміну старій, краще з точки зору прогресу в науковому пізнанні? Спіраль розвитку зрілої науки у Куна не спрямована вгору до висот «абсолютної істини», вона складається стихійно в ході історичного розвитку науки. «Нормальною наукою» Кун називає дослідження, міцно спирається на одне або кілька минулих наукових досягнень, які протягом деякого часу визнаються певним науковим співтовариством як основи для розвитку, тобто це дослідження в рамках парадигми і спрямоване на підтримку цієї парадигми. При найближчому розгляді «створюється враження, ніби-то природу намагаються втиснути в парадигму, як у заздалегідь збиту і досить тісний коробку», «явища, які не вміщаються в цю коробку, часто, по суті, взагалі не беруться до уваги».